Фотография, как и живопись — довольно спорные ветви искусства, с точки зрения их оценки и критики. Сегодня мы не редко можем видеть, как люди платят на аукционах огромные деньги за то, что мы, как нам кажется, не взяли бы и даром. Почему подход к искусству неоднозначный? Правильно ли оценивать значимость работы лишь по количеству нулей, на которые маркетологам удалось найти покупателя? Пожалуй, эти вопросы остаются открытыми и по сей день.
Что же касается критики фотографий, в частности, мы можем наблюдать тысячи комментариев в социальных сетях под множеством фотографией, которые нескончаемым потоком вливаются в просторы интернета каждый день. При этом, во все времена было общепринято прислушиваться к замечаниям тех мастеров, которые сумели добиться больших высот в данной сфере и имеют большую практику работы.
Ниже мы приведем пример статьи, которая была опубликована в журнале «Советское фото» 1928 года. Она так и называется «Критические заметки». Редакторы журнала отбирали фотографии людей, присылавших свои работы в редакцию, которые, по их мнению, заслуживали как внимания, так и определенной критики.
А. Гладштейн (Харьков), очевидно, один из тех авторов, которые хотят и любят работать серьезно над проблемой портрета в фотографии. В «Женском портрете» (1) наиболее ценным является для нас освещение. Оно, будучи по типу более или менее обычным, комбинация переднего и бокового, — не исказило, как иногда бывает, а подчеркнуло своеобразную мягкость женского лица. Совершенно правильно обработан (мягко) негатив, хорошо передана модуляция световой гаммы. Этот портрет мог бы быть очень ценной работой автора, если бы организация кадра была бы… проще. Мало-естественный поворот глаз модели, придавший ненужную напряженность и назойливо обнаживший белок правого глаза, эти громадные серьги в ушах и этот гребень, нарушивший спокойную четкость рисунка, — все это говорит не в пользу снимка. Товарищи! Не искажайте ваши могущие быть хорошими снимки ненужной и слащавой «красивостью». Организуйте свои картины проще.
И. Милованов (Москва). Во всяком снимке должна — быть выражена мысль автора. Снимать что и как попало — отошло в область преданий. Вероятно, автор хотел показать на снимке характерно извивающуюся по поворотам дороги вереницу гужевого транспорта (2). Март месяц. Санный путь уже труден. Медленно, друг за другом, лошади тащат сани, нагруженные дровами. Выразить извивающуюся среди еще снежных полей потемневшую уже дорогу, а на ней черную линию подвод — интересная тема, к тому же, рисующая примитивность такого медлительного движения. Если нечто в этом роде хочет сказать снимок, то, прежде всего, в нем нет главного — выразительности планов, и ничем не подчеркнуто движение. Эти поленья дров первого воза так настойчиво лезут зрителю в глаза, — только оттого, что на снимке совершенно отсутствует передний план. А, между тем, именно его наличие должно было бы подчеркнуть движение. Веренице саней — тесно на снимке.
Смело и щедро заполняет Юр. Амурский (Благовещенск) кадр своего снимка. Обладая незаурядной техникой, этот автор дает работы, вполне заслуживающие широкого внимания. Его «Горшечный ряд на базаре» (3) вполне удачно передан по технике, но зато слишком расточителен замысел. Бывают такие удачные снимки, в которых все-таки чего-то не хватает. К такому типу относится и рассматриваемая работа. Нам кажется, что здесь отсутствует именно то главное, на чем автор должен был властно остановить внимание зрителя. В самом деле — предательский столб на заднем плане как бы заставляет зрителя разделить плоскость снимка на две самостоятельные картины, пожалуй, еще более выразительные. Очевидно, в этой разбросанности сюжета и кроется недостаток этой хорошей работы.
Своим снимком Легран (Москва) (4) стремится передать зрителю впечатление от того периода весны, когда последние пласты снега стремительно таят под лучами апрельского солнца; в это время ландшафт, делаясь сложнее, обогащается нюансам талой воды и отражением в ней деревьев и неба. Этот сюжет безусловно интересен. Совершенно правильно организована автором съемка — взяты были ортохроматические пластинки и желтый светофильтр. Выдержка больше, чем надо (1/25 сек. при Ф/4,5, апрель месяц, 2 часа дня, солнечный день), сделала излишне вялым негатив. В работе видно серьезное отношение к процессам и умелый подход к сюжету. Безусловно, автор стоит на правильном пути и работа его — незаурядная. Однако и он не избавлен от присущего еще большинству фото-любителей — неумения выразительно заполнить картину: наличие на снимке первого дерева справа — губит перспективу.
Ф. Файн (Мариуполь) дал снимок (5), редкий по удачно схваченному моменту встречи двух врагов: кошки и собаки. Снимок, разумеется, моментальный; хорошо центрировано внимание зрителя умелой наводкой на фокус.
Р. Короп (Люботин) «Не попала бы собака, не упасть бы, не разбить. Эх, и трудная работа — завтрак на поле носить».
Этими стихами автор сопровождает свою работу (6). Кроме того, что он поэт, он еще фото-любитель, умеющий найти и взять сюжет. Конечно, в снимке имеются композиционные недостатки и даже технические (отсутствие деталей в светах), но искренность автора и простота замысла заставляют как бы не замечать этого. Удивительно правдива фигура ребенка, несущего завтрак, и естественно-выразительна фигура матери, умело взятая вне фокуса. Если бы автор дал перед фигурой ребенка хотя бы немного переднего плана -впечатление было бы еще сильнее.
Своим снимком Синдеев (Ташкент) пытается показать одного из типичных представителей городского ремесленника-одиночки-точильщика (7). Недурно переданный по технике, он все-таки не дает представления о той специфической обстановке, в которой происходит эта работа. Этот удачный по замыслу сюжет следовало бы как-то связать с улицей, с домом или с клиентурой точильщика в городе. Точильщик на снимке — одинок, и не знает зритель, для кого и где происходит эта работа.
В. Жемчужный (Москва). Фото-любитель, усовершенствовавшийся достаточно в технике и в разработке темы, не может остановиться и застыть на одном месте. В трактовке сюжетов, в методах своей техники, он неустанно должен идти вперед. Это ясно. «Новая» точка зрения автора на сюжет не оправдывается в данном случае получаемым от этого впечатлением. Снимок назван «Дом на Арбате» (8); непонятно, что хотел сказать автор своим примером: показать ли высоту одного из московских домов, тесноту ли двора, или что другое? Ничего этого в снимке не чувствуется. А, кроме того, почему это именно — дом на Арбате?
Борьба человека, или изобретенного им механизма, со стихией — интересная для фотографа тема.
Н. Левенштейн (Москва) очень удачно взяла на снимок «Колесо парохода» (9). На картинной плоскости решительно нет ничего лишнего, ничто не отвлекает внимание зрителя от главного — каскада водяной пены у колеса парохода. Удачная по замыслу и технике, эта фотография, кроме того, вполне передала движение, и в этой динамичности снимка — ее ценность.
«Роща осокорей» Н. Леонтьев (Симферополь) (10). Редко удается фото-любителю передать так просто именно рощу.
В этой работе есть что-то чрезвычайно интересное, что привлекает зрителя. Даже кажущееся излишество верхних планов (сучья деревьев) нельзя поставить в упрек автору. Хотелось бы только иметь немного больше переднего плана и некоторой подчеркнутости горизонта.
А. Тришевский (Москва) показал на снимке уголок одной из подмосковных усадеб (б. Юсуповых) (11). Так называемые «подмосковные», принадлежавшие главенствующему ранее классу привилегированных, заслуживают в наше время того внимания фотографов, какое к такого рода сюжету направлено. Это потому, что архитектура жилых домов и весь ансамбль построек «подмосковных» нередко представляет из себя ценное художественное произведение. В снимках таких усадеб должно быть видно их лицо, характер и стиль построек, большей частью старых. Между тем, у автора именно эта сторона недостаточно ясно выявлена. Дворец взят в невыгодном ракурсе, не дающем зрителю впечатления ни об его архитектуре, ни об объеме. Здание заполняет собой весь снимок. Архитектурные темы очень трудны для фотографии, а ансамбли построек (усадьбы) — в особенности. Во всяком случае, попытка автора заслуживает всяческого внимания, и нам кажется, что у него много данных для дальнейших успехов.
«Ставит самовар» А. Рогулина (Богородицк) — могло бы быть очень выразительным снимком, если бы автор не был так скуп. Женщине и самовару тесно в кадре (12). Следовало бы дать больше планов и не запроявлять так сильно негатив. Тема интересная и заслуживает того, чтобы автор поработал бы над нею больше.
Н. Д. Петров
