«Задачу решает не тот, кто довольствуется частичным успехом,
а тот учёный, который добивается полноценного результата.»
Абрам Федорович Иоффе
В контексте данной статьи предлагаю задаться глобальным вопросом: каким же способом научиться самостоятельно применять фотографию как источник научного исследования?
Действительно, на данном этапе свод теоретических знаний и прикладных принципов науки источниковедения, в частности, применения фотографии как особого инструмента научного изыскания и доказательства. Однако, как это нередко случается, именно на этапе перехода от теории к практике, от осознания канвы и образа решения научной задачи к её практическому внедрению, возникают новые вопросы и даже новые препятствия.
Изучая работу предшественников с одной стороны, и располагая собственной богатой практикой изыскательской и экспедиционной деятельности, мы пришли к выводу о целесообразности изложения некоторых ключевых методологических рекомендаций и положений, ориентированных на содействие учёному в его непростом труде.
Итак, рассмотрим такую категорию как «фотография» в качестве инструмента познания и изучения некоего поля. Допустим, мы имеем дело с неким исследовательским полем, предмет и объект изучения которого – некий «Х» (на текущем этапе неважно, что это; предметом может быть любой феномен, явление, парадокс, загадка, личность, система – что угодно).
Опишем логическую модель работы с инструментом «фотография», порождающую тактику и, соответственно, далее излагаемые систематизированные методические рекомендации.
Шаг № 1. Первый подход к исследовательскому полю: сделайте фотографическую выборку.
Собственно, подробнее поговорим непосредственно о выборке и о возможных барьерах на пути её создания.
Вариант А) Допустим, на момент исследования фотографическая выборка отсутствует, а воспользоваться теми материалами, которые существуют вовне, нельзя (например, авторское право – немаловажный механизм). В таком случае фотовыборку требуется создать собственноручно. Самостоятельно вооружиться фотоаппаратом, отправиться в «поле» интересующего предмета и создать фоторяд.
В данном ключе важно понимать следующее «практическое правило»: безусловно, хоть мы и можем «сходить да сфотографировать» то, что подвергается анализу и подвергается изучению, всё же, всегда приоритет отдаётся чужой выборке (не вашего авторства).
Вариант Б) «Чужая выборка» формируется разными способами. В качестве рекомендаций отметим следующие. Выборка из материалов не вашего авторства может быть сформирована не только посредством открытых источников, но при грамотном менеджменте и использовании закрытых источников. Под закрытыми источниками подразумеваются: архивы, частные архивы, приватные фотоколлекции и пр. Обыкновенно такие материалы не находятся в свободном доступе. В качестве примера обратим внимание на тот факт, что до сих пор, в наш невероятный технологичный век скоростей и информационной тяги, большая часть книг и печатных материалов до 1970-х г.г. прошлого столетия до сих пор не имеют цифровых аналогов и не находятся в среде интернет. Та же участь постигала и фотоматериалы: будь то фотоальбомы, книги репортёров и журналистов, частные коллекции фотокарточек аматеров и профессионалов или же тех, к кому эти материалы перешли по наследству. Более того, в первую очередь рекомендуется направлять усилия на формирование именно таких выборок, то есть закрытых, частных. Чаще всего такие уникальные непредвзятые материалы не только обретают некую «новую жизнь», но и способствуют формированию объективного разностороннего взгляда, позволяя подметить то, о чём ранее до вас не говорили.
С методологической точки зрения рекомендуется следующее движение:
идти от закрытой выборки — к открытой выборке. По сути, в идеале располагать фотовыборкой открытого и закрытого типов.
С высоты Экспедиционной практики и разнородными научными исследованиями (от мировых криминальных традиций – до психологических таинств и загадок прошлых столетий), также могу порекомендовать следующий подход:
1) формируем фотовыборку из открытых материалов; 2) затем фотовыборку закрытого типа; и 3) создаём собственную выборку.
Таким образом, формируя фотосреду как отражение многовекторного и комплексного предмета научного изыскания, я стараюсь охватить и собрать как можно больше информации именно в виде фотографии, Повторюсь, однако: если нет собственной выборки – то не беда по причине того, что собственная выборка для исследования – условие необязательное. Тем не менее, сборка фотоисточников определяет максимальный эффект полезности для объективного исследования.
Шаг № 2. При условии наличия сформированной фотовыборки, определите методы исследования.
Безусловно, наличие исследовательской среды или поля говорит только о наличии субстанции, подготовленной для последующего научного анализа. Вторым важным шагом становится непосредственно выбор научного аппарата исследования – то есть, ответ на вопрос: «Какие методы и подходы надлежит использовать? Посредством каких методов изучать имеющуюся среду?»
Стоит ли описывать тот факт, что в 21 веке представлено немалое число научных дисциплин, каждая из которых располагает собственными методологическими системами, подходами, решениями. И нередко учёные, специализирующиеся, скажем, в антропологии, не знакомы с методологией, например, медицинских наук или технических. Естественно, в каждом отдельном случае вам необходимо будет использовать методологию науки или научной дисциплины, которой отдано ваше «профессиональное сердце». Однако, стоит критически подойти к данному вопросу, поскольку всё чаще и чаще суровая современность напоминает об объективности. Так, если известные вам методики оказываются неприменимы в конкретном исследовании, значит, надлежит обратиться к методологии науки как к научной дисциплине и выбрать те методы исследования, что будут подходить для анализа этой выборки. Таким образом, обыкновенно текущее исследование становится междисциплинарным, диктуя выбор нескольких различных методических систем и моделей. Безусловно, при выборе методологии лучше всего исходить из задачи, поставленной на исследование; ключевым параметром при выборе становится эффективность работы метода. Методы, что не решают задачу, соответственно, не представляется возможным использовать.
В качестве примера обращусь к своей недавней работе на юге Италии (на протяжении более 7 лет я исследовал философию этого уникального края, о чём подробно рассказано в монографии 2020 года). Я не только изучал материалы из государственных архивов и библиотек, но также использовал и частные коллекции фотографий, равно как и иные материалы, не имеющиеся в открытом доступе. В-третьих, как минимум, объективности ради, за период семи лет экспедиционных изысканий и рейдов я сформировал собственный фотографический архив объектов, который создал в процессе исследования этой территории с богатейшей историей и культурой.
Более того, всякий раз, при каждом исследовании, порождавшем не один экспедиционный выезд, мне приходилось использовать разные методики и выбирать разную методологическую конфигурацию, ориентируясь на те методики и подходы, которые, с моей точки зрения, наиболее полно и обстоятельно помогали мне ответить на множественные вопросы и проиллюстрировать изыскания фото-доказательствами. Так или иначе, выбор методов исследования — это важнейшая часть любой методологии исследования; непосредственно проблемы могут возникнуть на стадии выбора.
Самая простая с виду рекомендация – и она совершенно резонная и логичная, тем не менее, ею часто пренебрегают – это со всей серьёзностью отнестись к методологии науки как к особой области знаний, как к независимой фундаментальной дисциплине. Прежде чем делать некий выбор, надлежит располагать исчерпывающим перечнем вариантов – этот принцип совершенно логичен и не требует комментариев (как можно выбирать, не зная, что и из чего выбираешь?)
Не в пику учёным и коллегам, позволю акцентировать внимание на следующей простой истине: методология науки как раздел философии – это драгоценность и обязательство, без которого ремесло учёного невозможно реализовать. Банальный вопрос «Что я буду использовать?», к сожалению, всё реже и реже используется сегодня до момента старта научного проекта или исследования любого толка. Лично я считаю и не скрываю совершенно, что знание методологии – это обязательное требование, долг и обязанность Учёного; знать методологию надлежит безупречно. В противном случае, «да здравствует» путь великого приключения, испещрённый множеством проб, ошибок, неточностей и заблуждений. Безусловно, каждый профессионал волен выбирать самостоятельно (навязать кому-либо методологию или подход – невозможно). Закончу же это рассуждение изречением Судьбопсихологической Школы, принадлежащим её отцу-основателю Липоту Сонди: «Выбор делает судьбу».
Шаг № 3. Будьте бдительны в расстановке приоритетов источников.
В ходе научного анализа опираться только на рисунки и изображения — занятие сомнительное; опираться рекомендуется исключительно на фотографический материал. Исходя из богатой практики, отмечу следующее: сложно представить или подсчитать, сколько раз доводилось убедиться, что иллюстрации, представленные в книгах, не соответствует действительности. Не раз бывало так: в книге нарисовано одно, а вовне — в архивах или в музеях такой же предмет нарисованного не обнаруживался. Например, ошибочным является односторонняя ссылка (без критического анализа и проверки) на картину художника как на доказательство исторической ценности. Нарисовать можно даже то, чего в действительности не существует. Нередко художники изображают некую проекцию собственного субъективного восприятия мира или же психологические переживания; в частности, художнику позволительно выражать что-либо так, как он это видит (в данном случае нет методологических ограничений или научных требований). Любой художник волен создать именно такую картину, что будет образцом изящного искусства и одновременно не соответствовать действительности. Нередко одни элементы изображения соответствуют действительности, а иные – нет, будучи плодом воображения автора или инструментом экспрессии его исключительной музы.
Например, мне доводилось встречать книги о калабрийской криминальной субкультуре, содержащие рисунки, на которых члены криминальных структур демонстрируют странный хват ножа – греческий хват, не свойственный этот исторической территории.
(Рисунок: хват ножа)
Современные иллюстрации, представляющие некие «странные» для южноиталяьнского региона формы ножа (по факту, «некалабрийские»), наталкивают на определённые размышления и вопросы. Впрочем, суть данной главы не сводится к ананлизу систематических подтасовок фактов в науке или некомпетентности в работе с фактической информацией. Речь идёт об умении работать с источниками и желании находить непосредственно первоисточники. Если «откатиться» ещё на 100 лет назад, условно к концу 18-началу 19 века, можно обнаружить следующую гравюру.
(Рисунок: Гравюра «Разбойник Джузеппе Мусолино»)
Обратим внимание на гравюру; итак, что мы видим: изображён некий человек, у которого на поясе – топорик.
«Не стоит опираться на одну-одиночную гравюру!» — заметит читатель и будет прав. Однако, знаете ли, каково было моё изумление, когда в Калабрийской Экспедиции 2019 года мне удалось поработать с уникальными закрытыми материалами в центральном архиве Реджо-ди-Калабрия. Точно такие же топоры я и видел на архивных фотографиях, которые, помимо исторической ценности, представляют собой особый вид ценности криминалистической. Дело в том, что в архиве Реджо-ди-Калабрия мне посчастливилось работать с материалами уголовных дел.
Так возникает «самопроверяющая» система доказательств, наблюдаемая в виде цепочки: топор у разбойника на гравюре – топоры как оружие преступления, что подтверждено архивными фото из материалов уголовных дел. Более того, из этого возникает и объяснение ещё одной загадки: почему после волны итальянской эмиграции 1910-1915 г.г. на севере территории нынешних США криминалисты также имели дело с топором как оружием преступления. Известно, как члены ндрангеты попали в Новый Свет; и обустраиваясь на новых землях, прежних привычек и вековых традиций они, разумеется, не оставили. Человеку вообще психологически свойственно иметь дело с тем, что многократно показало себя как эффективный инструмент разрешения задач. Как бы то ни было, я привожу этот пример с целью демонстрации применения навыка работы с фотоисточниками и формирования закрытой выборки для разрешения научных задач. Далее я хотел бы представить несколько фото из Калабрийской экспедиции 2019 года (больше материалов будет представлено в фотоприложении в конце книги).
(Фото из калабрийского архива)
Шаг № 4. Поделите методы на исследовательские и контрольно-проверочные.
Итак, мы остановились на том, что методологические подходы бывают разные, у каждой научной дисциплины – свои наработки, а потому изначально всегда существует достаточно широкий методологический выбор. Собственно, не стоит «бояться» междисциплинарности, напротив, наука 21 века в мировом масштабе стремится именно к исследованиям на стыке наук.
На данном же шаге рекомендуется разделить избранные методы на собственно исследовательские и контрольно-проверочные.
Говоря о методах дополнительного изыскания, я определённо рекомендую использовать психологические методы исследования. Они наиболее точные, с одной стороны, а с другой — требуют немалой эрудиции и широты познания и активной практики применения. Поэтому абсолютно во всех случаях я их рекомендовать не могу (отметим, что не все исследователи умеют пользоваться психологическими инструментами).
Что важно помнить в практике применения того или иного метода исследования: умение использовать его разнопланово. Всегда существует конфигурация различных методологических вариаций – и стремиться к повышению собственной квалификации как учёного, изучая эти конфигурации – это полезный навык и весьма эффективный.
Как говорили в философскую старину «Сколько мер знаете – столько измерений для вас и существует».
Шаг № 5. Применяем первую группу методов и проводим исследование; затем посредством второй группы проверяем результаты.
Поскольку фотовыборка представляет собой определённую среду, с которой уже удобно работать – далее последовательность обыкновенно выглядит так: первым делом применяется исследовательская группа методов и получаются некие результаты или обнаруживаются тенденции, закономерности или напротив – загадки. Однако одного этого шага недостаточно. Дабы не «радоваться раньше времени» и избежать психологического эффекта, при котором учёный невольно «начинает просматривать в выборке симпатичную ему тенденцию», полученный итог (пускай, даже гипотезу, не имеет значения) следует проверить ещё раз (а лучше несколько). Именно такая контрольно-проверочная функция и возложена на вторую методическую конфигурацию.
Да, контрольно-проверочный инструментарий применяется к тем же выборкам, однако на практике чаще всего получается не «второй» эшелон находок или выводов, но нередко и «третий», и «четвёртый», и так далее. То есть возможность посмотреть на предмет исследования с разных сторон, пропустив через вереницу научно-исследовательских шлагбаумов не только позволят оставить далеко за спиной какие-то неточности или ошибки, но и увидеть больше, познать глубже и доказательно острее и точнее продемонстрировать сам предмет и выводы относительно него.
Возможен, безусловно, и так исход: контрольно-проверочный инструментарий покажет, что полученные при первом подходе данные проверки не выдерживают, а значит, гипотезу требуется дорабатывать.
Шаг № 6. Сопоставьте результаты исследования основного методологического аппарата и контрольно-проверочного.
По уже указанным ранее причинам весьма полезно располагать методологическими конфигурациями или подходами (если таковые имеются), что позволяет генерировать новые, дополнительные выводы. Далее: то, что совпадет на контрольно-проверочной и основной системе, является фактической информацией и позволяет делать объективные умозаключения. Так определяются и вычленяются научные факты. [5, 14]
То, что не совпадает, необходимо отложить в сторону и подвергнуть повторному анализу иными научными методами. Соответственно, выборка данных делится на 2 части:
А) на то, что подтверждается при повторном исследовании иными методами и этими данными стоит дополнить основной блок исследования;
Б) искажения, которые не подтвердились никакими методами исследований. От такого типа данных следует избавиться как от необъективной информации, не выдержавшей проверку.
На основании полученного массива данных (с учётом дополнений) и следует выстраивать итоговые гипотезы и умозаключения, которые необходимо доказывать. И поскольку при таком подходе у учёного и так вас фотографии уже в наличии, доказывать гипотезы и прочее будет одно удовольствие.
Шаг № 7. Сопоставить полученный при работе с фотовыборкой массив данных с иными источниками.
Чаще всего под «иными» принять считать письменные источники. Так, необходимо будет использовать письменные источники как источники научной информации, чтобы сопоставить полученные данные и выдвинутые гипотезы с содержанием письменных источников. Конечно же, всегда первым возникает вопрос, а можем ли мы их использовать (не являются ли они аффилированными, валидны ли). Возможно, необходимо будет найти иные источники научной информации, которые бы всесторонне позволили проверить выдвинутые гипотезы. Благодаря всесторонней проверки результатов научного исследования есть все условия для объективизации финала исследования и точных выводов, отвечающим условиям научной задачи.
В данном случае обращается внимание именно на точность выводов, поскольку нередко у исследователей наблюдаются проблемы с выводами; по факту, научный предмет они изучают качественно, кропотливо и упорно, однако, на моменте финального этапа также могут быть «осечки». Прямо говоря, выводы надо учиться делать – это отдельный навык, постигаемый в практике и дисциплине. Для этого, как минимум, важно прекрасно знать аппарат логики, чтобы не получилось таких «оказий», при которых старатели на ниве науки действительно находят самородки и не могут их распознать или трактуют неверно, отчего сами же «ставят крест» на собственном научном исследовании, если их выводы не соответствуют правилам формальной логики.
Замечу также, что «научный вывод» — это не тот вывод, что изобилует безудержным количеством никому непонятных терминов, но тот, что наиболее мощно раскрывает результаты исследования, представляет аудитории точные данные исследования, подвергнутые объективной логической обработке.
И в завершении хочется сказать следующее: рекомендуемые методические принципы, подходы и шаги не направлены на то, чтобы ограничить исследователя каким-либо способом, напротив. Потенциал научной мысли в 21 веке, как и ранее, невероятно мощный – и перед нами, исследователями, стоит несметное число практических и очень важных задач в самых разных отраслях жизни и деятельности. И дабы запал и тяга к научным свершениям не разбивался о барьеры излишних, обременительных и, самое главное, необъективных данных, фотография и фотосреда – это прекрасный инструмент научного изыскания, многократно мультиплицирующий комплексный эффект научного итога и позволяющий проверять и доказывать даже самые смелые и порою неожиданные наблюдения, гипотезы и выводы.
Ошибки замечать не многого стоит; дать нечто лучшее —
вот, что приличествует достойному человеку»
Михаил Васильевич Ломоносов
